胡小松：我想告诉你，油的话呢我没有去测，但是我想说，地沟油如果去炒的话，你夫人的话，太太如果是腹泻的话，可以肯定或者基本上百分之九十可以肯定跟油没有关系，跟食材有关系，造成马上腹泻的，陆教授，这是科学，造成马上腹泻的属于食源性疾病，那个副溶血性弧菌你看你吃的是什么，大肠杆菌，这都是致病性微生物造成的，才能有可能让你腹泻。我举一个例子，还是例子，我想问，比如说陆教授，村子里边以前的鸡叫瘟鸡死了以后当时是怎么处理？当年。
陆天明：我现在跟你说。
胡小松：当年是怎么处理。
陆天明：你说的个例。
胡小松：当年村子里边的所有中国农村的村子里边的鸡瘟了以后，瘟死了以后是怎么处理的？当年。
陆天明：不同的村子不同的人不一样。
胡小松：六十年代、七十年代、八十年代，我可以告诉你全吃掉了，那就叫禽流感，今天我们是什么，我们刚刚发现一个事情我们管得非常严，为了保证更加安全所以把这个鸡都烧掉了或者说处理掉了，这就叫进步。
观众：我感觉教授像是学历史的，在给我们讲一段历史，我觉得我们食品安全问题今天关心的，最主要的是今天，不管明天怎么发展以及过去我们怎么过来的，过去那我们还穿树叶，我们吃的东西很不安全，对吧，但我们今天的安全是应该国家更担负起和主管部门更担负起责任，使大家吃得放心，而不是说我面前有十瓶水一瓶有毒的，你还可以喝那九瓶嘛，不行，半瓶有毒的都不行，这才是正确的。
胡一虎：来，等一下，稍等一下，这位大哥，你所谈的问题你心里头的担忧其实有人听到了，李克强总理听到了，休息片刻回到现场，我们看看李克强总理是怎么回应你的，休息片刻回到现场，《一虎一席谈》待会儿见，谢谢。
(广告)
胡一虎：欢迎回到《一虎一席谈》的现场，这边有两位嘉宾来到我们现场，在左手边，您在画面上即将看到的就是中国社会科学院法学所刑法室的主任刘仁文，欢迎仁文兄来到现场，在我右手边，您在画面看到的是中国青年政治学院的副研究员程立耕，欢迎立耕兄来现场，仁文兄帮我们解读一下，其实这个问题当中不是光我们在座的在关心，我们的总理早就已经在前阵子开了的电视会议当中关注了，他说严打假羊肉、毒生姜，重典才能治乱，这里头特别提到了你看，他说要重拳打击违法违规的行为，让不法分子付出付不起的代价，现在问题来了，这里头当中说重拳打击违法违规，你觉得什么叫重拳打击？您的解读是什么？仁文。
刘仁文：我的解读就是说，第一，这个刑法增加了这部分的罪名，提高了这部分的刑罚，第二就是说最高法院最近又是颁布了一些具体的一些规定，你比如说刑法规定了要罚金，就是我们说罚款，罚很多很多的钱。
胡一虎：是。
刘仁文：这样的话跟它这个成本，他一个比较，这个打击就很重了。
胡一虎：好，来，我来看一下，金狮来解读一下，重拳打击要打到什么样才是重拳？
董金狮：我经常说打假要打到什么程度呢，让这个违法者思想上后悔莫及，经纪上倾家荡产，政治上身败名裂，你要达到这样的程度。
胡一虎：好，来，吴恒。
吴恒：其实大部分制造黑心商品的厂商他其实不是蓄意去害人，他只是为了高额的经济利润，那我们只要从这个源头上去制止住他，就可以釜底抽薪地解决这个问题。
胡小松：食品安全出问题只能折射的是人心出问题了，但是我对这个再重的拳打下去打到死刑，我也不是很乐观，我并不是说平时不好，而是在好的过程当中依然会有个例，各种各样的个例，就像我们现在红绿灯，装了摄像头，照样还有人把自己的尾号挡上闯红灯，照样重拳打酒驾，打到今天依然还有人以身试法。
胡一虎：天明，小松说到一个关键点所在，是人心出问题，在这个时刻当中是不是就要用这种震慑力，比如说利用地沟油加工食品致人死亡最高可判死刑，应该强化这个死刑的震撼力。
陆天明：对，这是两个问题，教育挽救人心，道德熏陶，这是个永远的事情，但是不可替代的法治，一定要建立一条高压线，在中国一定要有这样一条高压线，什么事情你是不能干的，干了你就要家破人亡。
程立耕：我觉得用法来强化震慑力是当务之急，但是判死刑并没有特别明显的意义。
胡一虎：为什么？
程立耕：为什么呢，一方面我们今天从刑法上来讲，就是减少死刑，这是我们今天法律的一个趋势。
胡一虎：大趋势。
程立耕：这是一个，另外对那些黑良心的商家，对那些罪大恶极的应该说千刀万剐不为过，但是他想犯罪那天起他已经不怕死了，所以对这些人其实来讲并没有实际意义。
胡一虎：是这样子吗？
程立耕：而且还有很多人可能达不到判死刑的那种程度，很多小商小贩很多这种造假的还没到那种程度，你又够不上，你是一个威慑，因为它没有实际意义，你设它做什么用呢？
胡一虎：金狮，你认同这样的说法吗？
董金狮：对，我觉得这里边就是这个《解释》，就是地沟油导致人死亡才能判死刑，那就是不死人就判不了死刑了，那这个等他死了就是说这个罪犯判个死刑，那个人已经死了也没有多大意义，听起来很有劲，实际上很难操作，还有一个，这个严重不合标准，可判三年以下有期徒刑，什么叫严重不合标准，这个不定量，光定性不定量，还有一个，不合格产品对健康造成严重危害，可判三年到七年，什么情况下三年什么情况下七年，什么叫健康造成严重危害，这个给执法部门留了很大的一个权限。
胡一虎：很大的空间，下重典，金狮你觉得还是最重要这个震慑力还是不够的。
董金狮：不细，不够细，不够操作。
胡一虎：仁文，从法律的角度来看，事实上刚刚都呼唤了，比如说用死刑来强化这个震慑力，来阻碍大家在食品安全上犯罪的动机，您觉得就法律的角度层面能达到什么样的效果？
刘仁文：刚才我们那个胡教授讲到这个危险驾驶，最近有个数据，确确实实这个法律倒是还是有点用，就是这个危险驾驶罪就是把它规定到刑法里以后，国家有关部门做了一些统计确确实实这个危险驾驶减少了，而且确实因为这方面死人少了，当然还有的屡教不改的，还有的这个明知故犯的。
胡小松：我是非常支持你的观点，就是说它会降下来，但是我们公众包括我刚才旁边的这位老兄，都希望食品安全是零风险，这在科学上全世界都否认的，是不可能存在的，食品安全问题是不可能零风险的。
程立耕：我觉得是这样，你与其下重法来判死刑，不如在其他更多可执行层面上来加强。
陆天明：你法律要有这样一个高压线你不能碰，然后我们多方面来做工作，全面来解决这个问题，谁也没说只靠制定死刑来解决问题。
胡一虎：好，来场下嘉宾，这个高压线是不是有它的必要，能产生它必要的这个震慑性，效果是如何，场下的嘉宾请回应你的看法，来，请说。
