京华时报特约评论员林济生就该案分析说，李每峰购买食用的方便面已过保质期将近一年，当然，他也有权主张赔偿的甚至“天价”赔偿。可是，他却拿着过期近一年的食品进行检测，在常识判断中，基于过期样本作出的检测结果显然不能说明该公司的产品存在问题。在索赔遭拒后，他更是通过微博称，“某品牌含有致癌物质……我妈妈因家里工作原因长期食用方便面导致患上乳腺癌，劝大家远离某品牌黑心企业”，并向该品牌工作人员发出找媒体曝光将不良影响扩大化的威胁。
林济生表示，李海峰应判决有罪，但直接原因并非他索取天价赔偿，也不是因为他要找媒体曝光，而在于他歪曲了事实，故意将过期食品存在问题与今麦郎食品致癌相混同，维权方式上的违法性导致其民事维权基础丧失了合法性，最终需承担刑事责任。这起事件也警示我们，天价维权虽不违法，但如果捏造、歪曲事实进行天价维权则将难脱其责。
北京市薪评律师事务所合伙人杜云峰认为，该案定性有两个关键点：第一，是否有证据证明是企业的问题和责任；第二，谈判是否仅仅局限于谈判双方。如果是，而且客观上也没有对企业采取其他方式去威胁或者要挟，那么很难构成敲诈勒索罪，就是一般的民事纠纷。相反，就很容易入罪。考虑到这些因素，从罪刑法定角度应该入罪。
“男子买四包过期方便面索赔450万因敲诈被判8年”“男子吃方便面腹泻索赔450万获刑8年6个月”“男子吃过期方便面索赔被判8年半法院：已轻判”。这些是李海峰案出现在网络上的不同标题，分别来自多家媒体。它们有一个共同的特点，是把丰富的案件情节极端简化为“4包方便面”“8年”“450万”，通过问号和数字的堆叠形成强烈的对比，吸引受众。
与之类似的，还有前不久的“大学生掏鸟窝，被判刑十年”，其实案情远非“掏鸟窝”那般简单，该名学生不仅捕抓的是国家保护动物，而且是有意为之，还在网上出售。真相出来后，舆论反转，许多网友戏称跟不上节奏。
事实上，随着标题党多起来，网友的识别能力提升很快。关于李海峰案，不少网友“神一样的存在”看出了标题的不妥之处，指出这种标题有故意误导读者的嫌疑。
网友“3k斯”如此评论道：“新闻标题能不能有点儿良心，明明是人家借索赔之事敲诈勒索，且不说索赔对象，索赔事实的多处错误，新闻却引导读者往维权被判刑上想，实在是可恶。”
“要评论建议先看完全文啦……”网友“奥奥奥奥凸曼不打小怪兽”在看过之前网友的评论后写道，“不看原文只会喷的键盘侠也是够了，标题应该换一换，有歧义，高中不是经常有拟写新闻标题的题目吗，每次的新闻标题都是无语。”
其实，相比一般报道，案件审判报道应该更加严谨、更加平衡、更加全面，是传媒界的共识。然而，诸如《男子吃过期方便面索赔被判8年半法院：已轻判》这样的标题，貌似陈述事实，实质暗含情绪。
正如网友所说，这样的标题存在误导性、倾向性。男子吃过期食品，作为一个普通消费者维护自己的权益要求赔偿，反而被判8年半。8年半的牢狱之灾对于一个人意味着什么，而法院却轻飘飘的来一句“我们这已经是判得轻了”。且不说案件本身还没有盖棺定论，诸多争议还在讨论，被告人家属表示还会上诉，媒体标题的这种倾向性表现出来的标签化、简单化，容易让公众产生刻板成见——法院和企业“店大欺客”。