【慧聪食品工业网】回到刑法修订对食品安全监管渎职罪的重视，它指向的路径就是：如果执法队伍中无心监管的少了，“黑心食品”自然就会少了
辽宁营口警方近日破获系列有毒有害食品案件，查获6000多公斤含工业明胶的黑心食品，端掉7个黑加工点。7个黑加工点的背后，是价值近亿元的工业明胶流向全国8省数百个市县（区）镇。
这并不是孤例。几天前，宁夏银川警方也捣毁了一个利用工业明胶加工皮冻的黑作坊。此前浙江还查获了使用工业明胶、甲醛制作的超万吨“毒鸭血”。这一系列“黑心食品”案引发连串追问：有的有毒有害食品“畅销”市场达3年为何无人察觉？严打之下食品犯罪为何“冒头”不断？
“食者，生民之本也”。“黑心食品”的出现，直接危及人类的第一需求，影响民本必然危及国本。多年来，坊间对于加大惩处食品安全犯罪的呼声一直不绝于耳。终于在2011年5月1日，国家立法对此予以回应。当天通过的刑法修正案（八）不但规定了生产、销售不符合安全标准的食品罪以及生产、销售有毒、有害食品罪，同时还增补了食品安全监管渎职罪。
观察那些曾进入公共舆论场的“黑心食品”事件，大多沿袭了同一条路径：新闻曝光——公众骂娘——政府介入——稍加收敛——风头一过，回到从前。不难看出，对食品安全事件的介入，在这些公共事件中，很多时候并不是政府职能部门依职权主动介入，而是被媒体、被舆论甚至被上级批示所推动。
难道在食品安全上真的没人管？并不是，因为我们有著名的“九龙治水”制——亦即执法的多元。比如，卫计部门是食品卫生法的执法主体，工商部门是食品流通领域的执法主体，质量监督部门在食品质量检验检疫管理上负有法定之责，甚至城建部门、农林部门等等，对食品安全也或多或少拥有监管权和执法权。更不用说公安机关对食品安全犯罪的侦查权了。
这是否说明，因为执法多元化，才带来了执法上的推诿塞责？但“九龙治水”并不必然意味着各职能部门的职责冲突。多元化的执法主体也可以各司其职，各履其责。比如，对涉嫌犯罪的食品安全事件，警方是当然的执法主体。公安侦查并不影响工商执法，食监介入也并不影响卫计调查，这些法定职权本就分立在各个不同的部门，强求合一不但没有必要，还会产生权力过于集中的监督失范问题。
而刑法具有最后手段性，到了真正需要司法监督的时候，总是显得太晚。如果行政执法部门能够先警方一步发现“黑心食品”，并及时依法处置，当能让更多人免于受“黑心食品”所害。有执法者强调，黑心食品都是秘密生产，很难发现。以有限的执法力量，在茫茫人海中大海捞针式地清查，当然不是办法。而通过建立举报奖励机制，广泛发动群众参与打击，是否可以破解线索少、信息不对称等难题呢？还有一些食品安全事件，是通过媒体记者的调查所揭露。记者能做到的，甚至不那么费劲就做到了的，专业执法人员有什么理由抱怨这难那难。回到刑法修订对食品安全监管渎职罪的重视，它指向的路径就是：如果执法队伍中无心监管的少了，“黑心食品”自然就会少了。
