最近纽约时报星期日商业专栏刊出一篇由格雷琴·莫尔根森（Gretchen Morgenson）写的文章,题为“大药厂花费，研发并不是第一位的，When Big Pharma Spends, Research Isn't No. 1"。
他的文章主要引用了学术界的研究，发现 从2006年到2015年，标准普尔-500指数中的18家药企一共花费5，260亿美元，用于回购股票或支付股息“ - 这比这些公司这十年中所用于的药物研发支出4,660亿美元，还要高11％。格雷琴引用并同意这些研究论文作者的结论，即过去这十年，药厂没有把销售收入大量用于新药研发，而是只花其中的一小部分，把更多的钱用于回报股东，提升股价。
这个结论立即引起了一场争议。
格雷琴的文章遭到了辉瑞前首席科学家John LaMattina的反驳。辉瑞的前高管认为, 学术界的研究数据是真实的，但格雷琴在引用时，存在误解和误导读者的嫌疑。似乎表明，药厂整天抱怨药物研发既有高风险，也要花巨资。药厂借此卖高价药，实际在研发上的花费，并不大度慷慨。
辉瑞的John LaMattina认为格雷琴的文章有失公道，容易误导，有必要做澄清。
到底研发与股东对大药企来说，孰重孰轻？
笔者认为，股票回购对大药厂而言还是十分重要的，与研发投入可以平衡考虑。
首先，大药厂花费在药物创新研发的经费还是继续保持较高比例。
比如，世界前15位跨国药企在 2016年所花费的研发经费为例，它们平均都投入15%的药品销售收入，用于研发。
其中罗氏投入最多，大约花费114.1亿美元，占销售额的22％），美国默克（101亿美元，研发比例更高， 25％），诺华（花费89.3亿美元，占比18％ ）。唯一研发费用低于15％的公司是强生，其药品研发的70亿美元是其制药收入的13％。总体来说，2016年前15名公司的研发投入超过920亿美元。
相比之下，世界最大的健康研究机构，国立健康研究院NIH的预算为323亿美元。显然，生物制药的研发预算相当政府机构NIH的三倍。
平均15%的研发费用，让生物医药行业排在重视研发的行业的前列，这是不争的事实。
其次，研发投入尽管重要，但不是唯一。
药厂尽管利润高，收入多，现金充足，但不能只考虑创新研发的投入或不顾研发的高风险和长周期，药厂必须要考虑企业运营的维系，风险控制，以及善待员工，回报股东，手中的现金一旦增多，就要考虑做新的投入和并购，，需要保持一定比例。过去的研发费用似乎还要更高，这与当时的税法奖励有关，现在的跨国生物医药公司，基本花费15-20%的销售收入用于研发，仿制药企业平均花费可能不到10%。这也是高于其他制造业。
第三，回购股票和分红，这是资本市场的必要手段和对股东的正常回报。现金总是要花费或投资的，当没有更好的投资项目，在股票价格合理，公司市值被低估时，果断出手，回购股票，也是非常明智的。
一个公司的CFO，如果让大笔现金睡在银行帐户上，那是要被人嘲笑为无能的。回购股票，对稳定股价，提升市值，稳定股东心态，也是十分必要的。一家上市的生物医药公司，资本运作与产品经营（包括研发）必须双管齐下。同时兼顾。
最后，股票是否要回购，这是CEO和CFO要做的决定（经董事会批准）。CEO要对公司的运营和发展全面负责。钱怎么花，怎么投入，很有讲究。多数企业，会考虑研发，销售，并购，对外合作，以及提高股息等合理分配，并不会因为要回购股票而削减研发经费。通常研发是长期投资，而股票回购，应该是马上能见效的，有时候，只是宣布一下打算花费多少，回购一定数量的股票，就会迎来资本界叫好。
对一家业绩和利润及成长性都很好的公司，对股票回购的胃口并不那么大，在九十年代，大药厂日子好过，股票不断上涨，也经常分股。现在没这么风光，倒是药厂对外投资和药物研发加大力度的投资似乎变少。
回购股票，产生较快较稳健的投资回报（ROI），成为一种流行的做法。就连巴菲特曾给苹果的乔布斯的忠告，也是如此。如果没有更好资金去处，还不如回购股票吧，Buyback。
