与之类似的，还有前不久的“大学生掏鸟窝，被判刑十年”，其实案情远非“掏鸟窝”那般简单，该名学生不仅捕抓的是国家保护动物，而且是有意为之，还在网上出售。真相出来后，舆论反转，许多网友戏称跟不上节奏。
事实上，随着标题党多起来，网友的识别能力提升很快。关于李海峰案，不少网友“神一样的存在”看出了标题的不妥之处，指出这种标题有故意误导读者的嫌疑。
网友“3k斯”如此评论道：“新闻标题能不能有点儿良心，明明是人家借索赔之事敲诈勒索，且不说索赔对象，索赔事实的多处错误，新闻却引导读者往维权被判刑上想，实在是可恶。”
“要评论建议先看完全文啦……”网友“奥奥奥奥凸曼不打小怪兽”在看过之前网友的评论后写道，“不看原文只会喷的键盘侠也是够了，标题应该换一换，有歧义，高中不是经常有拟写新闻标题的题目吗，每次的新闻标题都是无语。”
其实，相比一般报道，案件审判报道应该更加严谨、更加平衡、更加全面，是传媒界的共识。然而，诸如《男子吃过期方便面索赔被判8年半 法院：已轻判》这样的标题，貌似陈述事实，实质暗含情绪。
正如网友所说，这样的标题存在误导性、倾向性。男子吃过期食品，作为一个普通消费者维护自己的权益要求赔偿，反而被判8年半。8年半的牢狱之灾对于一个人意味着什么，而法院却轻飘飘的来一句“我们这已经是判得轻了”。且不说案件本身还没有盖棺定论，诸多争议还在讨论，被告人家属表示还会上诉，媒体标题的这种倾向性表现出来的标签化、简单化，容易让公众产生刻板成见——法院和企业“店大欺客”。