近日，多家药品零售状告国家食药总局，一案发生以来，理由是药品电子监管码制度“不合规、不合法、不合理”。本是提升药品安全的大好事，却为何被零售药企大力抵制呢？
过去，一旦发生药品安全事故，很难迅速弄清问题药品确切数量，都销往了哪里。考虑到药品的特殊性和传统监管的低效性，建立对药品流通全过程的监督就十分必要。这个监管码相当于药品的身份证，精细到每个药盒上的码都是独一无二，里面既包含药品的基本生产信息，又记录了流通信息。如此一来，一旦发现这盒药有问题，那么到底是哪个环节出现的问题也很容易查到。
正因为触及行业利益，药品电子码被零售业坚决抵制。上演这出“民告官”戏码的背后是维护行业利益的动机。药店反对，台面上的理由是：电子监管码提高了药品零售业的成本，加重了药品零售端的负担。但暗地里的理由是药品零售业存在很多灰色收益地带，而电子监管码可以直接暴露这些产业链。
当然，监管方自己的不合理之处也授人以柄。药店敢于“民告官”，也有站得住脚的理由。国家电子监管网实际交由阿里健康运营，这也是最受质疑的地方。在外界看来，阿里健康既是裁判员又是运动员，违反了市场公平竞争的原则。其实，毕竟政府有理由选择购买服务，而问题的关键就在于，阿里健康如何存储、维护数据，能够接触到何等密级的数据，承担了哪些责任和义务？
其实，国外药品电子监管推广也面临阻碍，但做法显然更为合理。例如，美国的药品监管码实施中，各类产品和服务供应商、药厂、流通环节是完全分离的，数据不要求存入FDA自己的或者指定的某一个垄断数据库中，并且，每个流程都确保有足够多的服务提供商形成市场竞争，通过市场将服务价格等控制在合理范围内。如此，既降低了企业负担，又避免了数据垄断。
总之，要想推广药品电子监管，监管部门不能再靠垄断和强推，毕竟企业要付出不少成本参与进来。药监局应明确，自身职责是为了保障药品安全，而不是控制药品市场。故而，应消除药企的担忧，设身处地考虑被监管对象的利益，如此，药品电子监管码方能以成本最小的方式推广。同时还应立法规范数据运营方职责，确保其不被用于非法谋利。
